湘潭产妇死亡的三次新闻反转

氧化钙

（图片源于网络）

在过去一周，湖南湘潭医院产妇死亡无疑是最火热的新闻之一。

这个事件的媒体报道路径与往常并无不同，然而它却成为巨大的反转新闻，并引发舆论格局的几度变迁。媒体在此过程中的表现尤为值得探讨。

作为一个亲历新闻报道过程的网友，在接触最初的信息披露时，我也有着明显不同的情绪阶段：在第一阶段，从南都微信上读到那篇广为传播的肇始文，内有惹人争议的字眼，“妻子赤身裸体躺在手术台，满口鲜血，眼睛里还含着泪水，可却再也没有了呼吸”。许多媒体在转载之时，将“赤身裸体、满口鲜血、眼中含泪”特意标注在题目上，并刻意写到“医生和护士集体失踪”。

这则具有明显情绪倾向的新闻，抢占了大多数新闻媒体的头条。而从新浪微博话题的意见来看，公众愤怒指数飙升。尽管这则新闻话语模糊、操作陈陋，但很多人都没有对其明显的逻辑问题追问，比如说，为何医生护士集体失踪，这难道有有意为之的吗？为何在情绪先行的立场中，只见到家属一方的单一信源？

这一文本同样见诸于某都市频道的晚间节目中，在节目中，家属对着摄像头哭诉、激动的砸门而入、死亡产妇的特写镜头等，都不经任何处理的曝光在公众视野下。值得注意的是，在节目的末尾，终于见到除家属以外的信源出现，在镜头前的湘潭医院负责人，表明“疑似羊水栓塞”“医生护士撤离是源于家属过激行为”等。

这个最初传播阶段，当地媒体的议程操作指向是“医生护士失踪”，而事实上，这一议程设置也起到了很大的成功。如果停留在这个阶段，很大程度上能表明经典传播手段的行之有效，在议程设置前，公众都失去理性思考的能力，而这一信息接受习惯，正是源于传统媒介的单一化、信息习惯的长期塑造；况且，一旦裹挟具有情绪指向的词汇，契合公众内心的价值倾向，具有逻辑思考能力的人们也开始流于感性。

新闻反转的第二阶段，是凤凰网评论员唐驳虎针对“医学常识”的长文分析。这一文章累积了比较多的数据和资料，以进行“羊水栓塞”的科普，最后指向媒体的报道逻辑，指出“媒体报道要有基本的医学常识”。这一文章对于专业知识的普及可谓比较饱满，在观点之外还是一篇“干货”文章，我看完以后即有比较强烈的分享欲，发给多位朋友查看。

事实上，以这篇文章为代表的反思文本，彻底的扭转了此前的舆论方向。新浪微博以此为话题的红蓝站队，批评家属的开始占据主流。我查看了一下评论，有大部分评论都指责患者家属不知底细、情绪过激，@彭晓芸的微博写到，不要“交给什么不懂医学常识愚昧自私还爱闹得歇斯底里的婆婆，鉴于丈夫和婆婆的关系，也不必交给丈夫决策，当你生死攸关时，他们在外面讨论的是二胎。”

对家属不明就里、自私自利的指摘，来源于电视报道文本里的一个片段，得知产妇可能要切除子宫时，当事家属表明了“二胎”的顾虑。坦白而言，将子宫与生育能力挂钩，是人之常情；但并没有直接证据表明，这种顾虑对手术签字形成了延误影响。

唐驳虎的评论文章里，得出结论称，“家属对医学不了解，没有及时同意转为剖腹产，这是导致羊水栓塞未能避免的主要原因。而在病情告知后的家属的进一步应对失措，则是孕妇死亡、未能救活的直接原因。”这其中，特别标明了要切子宫保大人时，家属尤其是婆婆的反对，“怎么生二胎呢”？

正如《博客天下》主编石扉客的看法，没有用分析态、可能态，而直接下结论的做法不太恰当。而来自妇产科大夫@白衣咸饭 的评价，则对文章的专业性提出了直接质疑，在微博中，作者提及“此文说有准备的剖宫产是减少和预防羊水栓塞的方法，这句话不仅错得离谱，而且极具蛊惑性。”

截止这个传播阶段，议程设置从“医生护士集体失踪”成功转移到“家属亲人蓄意闹事”上面去。值得注意的是，评论员的文章虽然极为专业，然而也是得之于网络搜索，第一阶段的新闻报道虽然煽情、操作失范，但就采访的内容而言，还是有信源的可靠性；而唐驳虎的评论文章，直接给出定论的前提，难以说是确凿的真相。

新闻反转的第三个阶段，乃是新浪微博上实名认证“张宇父亲”的出现。在此前的两个新闻传播过程中，两种议程设置具有明显的倾向性，一是常规化报道，指责医院；二是专业性质疑，指摘家属。然而这两个传播过程，都过多的依赖于单一信源，并且在信源上涉及到过度阐释。

新浪微博@张宇父亲 的出现，得以纠正第二传播议程的过分偏离。其中，家属部分澄清，对于二胎的想法和签字认可切除子宫之间，没有不必要的时间拖延；同时，试图把焦点拉回第一阶段的议程设置，也就是医生护士集体失踪，所谓“没有履行正当的告知程序”。这一传播阶段，一些网友开始思考，是不是不能单边站队，而是要系统考虑到双边可能都有责任。

不过，浙江卫视《新闻深一度》的考证表明，新浪微博@张宇父亲 的内容很可能出自不同作者之手，因而也无法确凿真相。在官方机构的调查结果出来之前，此事依然在罗生门之中。

第一阶段的传统传播路径，在网络上大有被弃之敝屣的趋势。很多人看到第二阶段的文本分析以后，为公众的自觉理性鼓与呼，并认为“媒体忽悠人”已经失去可能。然而，这种理性也流于表面，公众自以为能摆脱议程设置，但实际上仍然困在其中，按照网友@破破的桥 评价，“以前媒体只消费医生一次，现在变为消费医生和病人各一次”，而其实在这三个传播阶段中，公众被媒体忽悠的团团转，也未必不是事实。

若以华声在线的报道和唐驳虎的评论文章作为本文代表，后者可能更专业一些。然而亦有评价称，“专业人士遇上医患矛盾，最怕的不是什么都不懂的记者，而是‘向专家了解一些’‘互联网简单学习’后就以为自己懂行的记者。”

如果以“事实和真相”来区分本文的话，那么两个文本都有可能是真相，然而只有第一传播阶段“不专业”的报道可以说算得上事实。另一方面，事实是确凿的，真相却是事实的不同组合，媒体人的价值观、无意识动机等，都可以导致其在选取采访对象、组合材料、遣词造句之间有很大的区别，所以即便事实相同，也可能有不同的真相塑造感。

在这不同的报道文本中，这一点表现的尤为明显。第一阶段的报道呈现的“孕妇赤身裸体躺在手术台”，突出的是画面感；而第二阶段的传播议程，则试图将之与家属的不明就里联系到一起，为其寻找到原因。它们在描述上各有侧重，动机或为博得眼球，或为文章立意，然而假如说它们呈现的都是事实，那么事实的描述也造成了不同的影响。

此外，“在互联网时代，业余人员获取信息碎片是容易的，但搞懂一个完整的知识体系是困难的，脱离具体病情作专业解读是不负责任的。”因此，在互联网上简单学习以后作为的论据，虽然可能是真实的，然而可能有某种环境限制，也有可能是已经被推翻的研究；它作为媒体的报道补充是可以的，但并不值得信任。

湘潭医院产妇死亡事件，一定程度上，可以视为在互联网时代的舆论变局下，经典传播手段与网络时代的意见领袖传播（专业传播）的一次冲突。尽管已经有越来越多的人开始质疑前者，然而对后者的取信，也同样可能堕入陷阱。进行这种分析是困难的，然而对于传播者而言，能否认识到自己的局限也很重要，比如说充分认识自己的写作动机，能否在事实不确凿的前提下尽量运用分析态、可能态。

★本文经作者授权由微思客独家推送,首发于“微思客WeThinker”微信公号（wethinker2014）。如需转载，请附上本说明，并附上本网页链接。