其次，各类官方媒体的评论也值得收集和揣摩。如今的媒体环境中，“官方媒体”也是一个有着多种不同“官方程度”的大杂烩。比如，人民日报报纸上的评论、人民日报微博的内容、侠客岛微信号的文章，这些都可以被盖上官媒的帽子，但是它们代表官方声音的程度是不一样的。观察它们发言中的一致性和差异性，也是一件有意思的事情。

 

然后，可以观察各类意见领袖，也就是所谓大V的发言。比如，从连岳的发言中，可以观察到当今中国社会思潮中极端偏右的一支是如何评价此事的——如前所述，对我而言，重要的不是了解他们对此事的观点，而是通过他们的评论，进一步认识他们的思想结构。

 

另一个角度角度是各种职业群体之间的碰撞。济南公安背后的警察群体算是一例。另一个例子是一篇传播很广的《讨论“辱母杀人案”的正确姿势》，其作者是江苏高院的助理审判员，他所强调的是“辱母者该不该死，应当由法律来判断，而不是于欢，或者网民”；“要把评判的权力，交给专业的人来做”。在这篇强调理性的文章背后，作者其实是在捍卫自己这个职业群体的权威和“势力范围”，对民意和媒体的“入侵”持有高度的警惕。

 

当然，值得观察的还有一贯展现五毛立场的账号，以及尝试“反转”的人们。他们试图通过扒于欢母亲的黑历史，来扭转舆论走向。阅读这类文章，我常常感叹他们的话术运用是多么娴熟。比如，一篇题为《“辱母杀人”案只一天就被反转了？》的文章中，有这样的段落：“但是随后一个细节落在了笔者眼里，就是这个报道最早是来自‘南方周末’。南方周末？这个名字太特殊了，具体怎么特殊笔者就不说了，看到这个字眼后，笔者就多了个心眼”。这段话给读者留下丰富的想象空间，不给出任何证据，便抹黑了南方周末作为信源的可靠性。而其留言中点赞最多的一条（是作者自己发的留言），更是直接声称记者是为了“收黑钱点击率kpi”而写作。这种抹黑人格的方式，是如此熟悉。

 

而普通人的参与感也很有意思。当公检法作出回应之后，很多人觉得这是因为大家齐力刷微博的结果。这种解读会增加网民对权力的信任，还是相反？或许值得做一个定量研究。