从异族之忧到分裂之患：晚清民国对“回族”话语的两次挑战-WeThinker的财新博客-财新网

从异族之忧到分裂之患：晚清民国对“回族”话语的两次挑战

作者：姚宇

编者按：和姚宇聊的时候，他有两句话很打动我，“历史是化解敏感的一个视角，因为事实俱在”，“处理民族问题时，混同民族与宗教的做法弊端明显”。

（图片来源：http://www.bj.xinhuanet.com/bjpd_2008/2008-04/30/content_13131465.htm）

今日存在于人们日常观念中，并作为中国境内“五十六个民族”之一的“回族”，是建国后民族识别和划分的产物。但“回族”的称谓，及其背后那种将伊斯兰教与特定族群挂钩的观念，在中国却绝非仅有几十年的历史。

二十世纪初至中叶的几十年间，随着民族主义思潮在中国传播，伴以现实政治文化环境的相对宽松，“回族”话语在不同层面上均得到了充分的发展，这也为新中国以后相关民族地位的确立构建了基础。然而，同样在这段时间内，此一话语亦曾受到来自各方的反思、挑战乃至压制。

本文即简要介绍辛亥前与抗战中两个时期国内反对“回族”说的言论观点，并对它们的时代背景和内在意涵作粗浅讨论。

1908年由在日本留学的回民青年创刊的《醒回篇》是中国早期的穆斯林自办刊物，该刊以提倡宗教改良与教育普及为宗旨，寄望以此为途径，达致“开明国家，强盛天下”的目标。在该刊的首期，也是唯一一期中，黄镇磐的《论回民》一文首次对“回族”或“回民”的称谓问题进行了探讨。

文章开篇即提出“回以名教，非以名族也”，并通过对回教发源传播的讨论，指出“夫教非传自回纥，而奉教者亦不仅回部之民”，在文章看来，即便中国历史上的首批回教徒系西土而来，但“千数百年后，以生以息，若置洪钧、熔巨炉，其早化为同种也久矣，夫安得指为异族也哉？”作者之所以对“时人政论，辄以满汉蒙回藏苗相提并称，俨然以六大民族标榜之”的话语不加赞成，依文中的说法，乃是由于担忧此种民族主义的思潮可能不利于国家全体的团结统一。文章说：

夫神州大陆，中原杂处，惟满汉久分门户，所谓回者，厕列其间，相安无事。闻之父老，有所谓‘争教不争国’者，殆即回回入中国传教之宗旨也耶？近人不察，每以回民目之，且有谓为回族者，则是满汉之外又树一民族之敌，吾恐同种相残，互相吞噬，不数百年，黄人扫迹，则世界尽化为深目高鼻、赤发碧髯儿也，岂不大可哀哉！

不可否认，作者之意，是认为在当时的国际情势下，不应以“民族”之故，于本已对立的满汉之外再立门户，以致徒生隔膜纷争。但我们细究行文，并结合回民在清代屡遭打击和非议的背景，不难发现，黄氏此处否定“回族”乃至“回民”之说法，多少还出于一种对被贴上“异族”标签的反感和忧虑。他所谓回教宗旨的“争教不争国”，在这里并不是说回民祖国在外，与外教之中国无关，而毋宁说是表达回民群体既非有组织的政治势力，亦无特殊的政治权力诉求。

二十多年以后（1936），回民刊物《突崛》所载《敬告回族青年》一文中，仍谓“在满清执政之时，横行霸道，排斥异族……而吾回民所受之痛苦，尤为惨酷”，由此可见，辛亥以前回民学者对“回族”说的谨慎态度，至少部分地包含了一种自我保护的政治策略。当然，在当时，此种谨慎态度的对象仅是满清政府，抑或包括了革命前夕高涨的汉民族主义思潮，则是另一问题了。

辛亥爆发，民国肇始，“五族共和”成为整合和协调国内政治力量的重要理念。孙中山在《中华民国临时大总统宣言书》中即说到：“国家之本，在于人民。合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国，即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人，此为民族之统一。”不久后的《清帝逊位诏书》亦谓：“总期人民安堵，海内刈安，仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土，为一大中华民国。”新旧、南北的政治力量以“五族共和”的共识为纽带作出妥协，以确保民国与清朝在主权、领土上的连续性，此点近年来已多为学者指出。

然而，“五族”之一的“回”究竟何指，却是一个重要却不甚明晰的问题。一方面，如上所述，“五族共和”口号的意旨很大程度在巩固边疆领土，“满”、“蒙”、“藏”都有对应的边疆区域，则“回”也不应例外。由此推之，“回”所对应的地理地域，应为清代所称的“回疆”或者“回部”，而“回族”亦只包括新疆的穆斯林，而不含内地的回教徒。有学者即指出，“从理论上说，国民党从来没有承认过内地回回是一个民族。‘五族共和’口号里的‘回’，仅指缠回而已”。

另一方面，此一口号的模糊性在当时无疑给散居全国，并多少已具有族属意识的广大回教徒带来了极大鼓舞，他们自然地将“回族”与“回教”划上等号，并视之为寻求族群归属和主体地位的有力依据。比如，1913年的一期《回文白话报》发文支持共和，理由之一即是“若能政府巩固，民国光昌，我们是五族的一分子，那不是利益均沾么？”学者白寿彝后来在《中国回教小史》中亦提到，“民国建造，以五族共和相号召，回族（回教）被列为五族之一。不管‘回族’一词在现在是有如何不同的解释，但在那是是指全部中国回教人说的。这是回教人第一次在中国政治上，取得非回教人同等的地位。”

也因如此，尽管民国成立以后，对于“回族”的界定问题，官方在很长一段时间内并无明确的表态（多使用“回教同胞”），且在政治上通过以区域代民族的做法，淡化内地回教徒的民族色彩，但在日常生活中，“回族”一词仍多见于报纸刊物，并成为整个民国存续期间回民进行政治参与、争取政治权利的重要话语。

（回族开斋节，图片来源：http://www.farmer.com.cn/tppd/tstx/201507/t20150717_1129089.htm）

为“回族”问题增添复杂性的，是日本侵华的图谋与行动。有研究表明，自20世纪初始，即有日本人以伊斯兰教为名来中国接触调查回民、建立相关组织，以为侵华之准备。日本人佐久间贞次郎于1924年在上海创办《回光》杂志，次年以笔名发表《中国政局与回教徒》、《孙逸仙所暗示之民族主义与我回族》等文章。在这些文章中，他不断强调“满、蒙、西藏相继离叛”、“中国政局势难收拾”，而“我回民不能不有政治之觉醒”，暗示和煽惑回民进行“民族自决”，以达其分裂中国之目的。

不论此种宣传成效如何，“民族”话语可能被别有用心者加以利用的问题已经显现出来。九•一八事变后伪“满洲国”的成立，尤其给国人敲响了警钟。1934年，回民在政界的要员马鸿逵在《西北问题研究会刊》上发表《西北之两大问题》一文，声明反对以内地回教徒为“回族”的说法,而强调了“中华民族”的整体性：

各位更得明白，甘青宁的回教同胞，和新疆的缠头，绝不相同。并且宗教是宗教，民族是民族，不能混为一谈。中国的人民，因信仰自由，信仰了回教，仍然还是中华民族，并不因信教而变为阿拉伯民族，这正好比中国人信仰佛教、信仰耶教，并不能以为信教而变为印度人和犹太人，是同样的道理。我们只知道我们是中华民族，是四万万人里的一部分。

此后，虽有不少回民学者，如金吉堂等，发文阐述了不同意见，但随着抗战的全面爆发，面对深重的民族危机和复杂的国内外形势，主流学界也开始反思“民族”话语可能带来的影响。1939年2月，史学家顾颉刚在的《益世报•边疆周刊》上发表了著名的《中华民族是一个》，主张“凡是中国人都是中华民族——在中华民族之内我们绝不该再析出什么民族——从今以后大家应当留神适用这‘民族’二字。”他批评民初的“五大民族说”对国家团结统一带来的消极后果，认为这成为了帝国主义者分裂中国的“方便法门”，在他所举事例中，亦提到了回族问题：

五大民族说……造成了今日边疆上的种种危机……这恶果的第一声爆裂，就是日本人假借了“民族自决”的名义夺取了我们的东三省而硬造一个伪“满洲国”。继此以往，他们还想造出伪“大元国”和伪“回回国”，自九一八以来，他们不曾放松过一步，甚至想用掸族作号召以捣乱我们的西南。

文章刊出后反响极大，引起了围绕国内民族问题的学术论辩，限于篇幅，这里不再详述。需要指出的是，在后来的《我为什么要写“中华民族是一个”》一文中，顾颉刚将西北回汉在日常生活中的隔阂冲突，亦归于“‘民族’二字的作祟”，即认为民族的标签，往往使具体而微的私人纠纷，错误地上升为回汉两族的矛盾冲突，从而加深了两族人民间交往对待的鸿沟。

不知是否与顾氏此文有关，同年7月，蒋介石在中国回民救国协会第一届全国会员代表大会上发表讲话，首次对代表官方对“回族”问题作了明确表态，否定了“回教即回族”的说法。他说：

中国有许多佛教、基督教、回教，可以说都是汉族信仰宗教，佛教不能称佛民，耶教不能称耶民，那么回教也不能成为回民。宗教传布之目的，在于普遍，若回教之信仰，回民和回族始有信仰资格，未免将宗教本身变得狭小，不是宗教之本义。若回教即回族，难道非回族人便不能信回教么？

次年，回民学者傅统先在所著《中国回教史》中，重申了这一立场：

人类能否因信仰一致而有相同之生活习俗者，即组织为一民族，实为一问题。……若回教为一种部落之宗教，则凡信此宗教者，均属此部落之人士，其他民族无参与此宗教之机会也。如回教为全人类之宗教，则任何民族皆得为伊斯兰教徒，则绝无将回教徒之种族打成一片之理。今人几无人不承认回教为最大之世界宗教之一，故回教徒亦决不能自成一单纯之民族。

以上诸人在论述回教徒不能构成“回族”时，都以回教的普遍性、世界性及宗教与民族的区分为论据，但实际上，早在1908年，黄镇磐的《论回民》一文中，即采取了类似的说法，文章说：

如回附之以民，是民已系之于回也。况佛教传自印度，不闻佛其民印度其民也，基督教传自欧美，不闻基督其民欧美其民也。……一神教且皆以普及世界为目的，其博爱广施，故无国界也，世之宗回教者……不独一中国，已彰彰明矣，又乌得以回民概之耶？

（回族礼拜寺，图片来源：http://www.wabuw.com/info/10519）

显然，相隔三十余年的“回族”论说，在相似的修辞和结论背后，有着并不相同的时代背景和政治含义。

辛亥前夕回民青年的自我界说，多少包含对回教徒群体被视为“异族”而遭到排斥的担忧；而抗战以后的各方表述，除了纯粹的学术讨论，更与国家危急之际，增进国民“中华民族”整体观念、确保国内团结统一的政治需要有关，因此不仅官方表态，汉民学者亦主动发声。

当然，国民政府回避乃至否认“回族”说的做法，是否即能抑制回民已被激发的族属意识，这些举措是否事实上有损回民权益，而另一方面的中国共产党又是如何看待和处理有关争论，等等，都是十分重要的问题，但它们已不在本文的讨论范围之内了。

（图文编辑：陈锴）

★本文由作者授权，发布于微思客，转载请联系作者或微思客团队，并注明：本文转载自“微思客WeThinker”微信公号（wethinker2016），并附上本网页链接，作者：姚宇，《清华法律评论》编辑，清华大学比较法与法文化方向博士研究生。

话题：