动物保护的三种思路-WeThinker的财新博客-财新网

动物保护的三种思路

蒋劲松｜科学哲学博士，清华大学副教授

泛泛地说起动物保护，许多人都会支持，但是面对具体的动物保护议题，人们往往争吵不休。其实，许多人不知道，动物保护有三种思路，各自的要求、对象、标准都有所不同。

一、把动物作为资源来保护

这种动物保护的对象主要是野生动物。保护的目的是，为了人类可以持续地利用动物，最担心的就是动物的灭绝。这种思路，貌似已经被国人所普遍接受。如果有谁今天要去猎捕或者去吃野生动物，尤其是国家保护动物，一定会遭到大家一致谴责的。这和几十年前相比，的确进步已经很大。虽然实际上野生动物保护得仍然很糟糕；但那是有关部门执法和行政上的问题，观念上的问题基本得到了解决。

这种动物保护追求的是可持续地利用动物，如果动物数量增加了，获得的经济效益提高了，就算是成功了，至于动物是否遭受虐待，则不必考虑。像大家痛骂的活熊取胆，在资源利用者眼中，反而是一种值得赞赏的高科技。可见，这种以资源持续利用的保护思路，存在着严重不足，不是真正的动物保护。

二，把动物作为可以感知痛苦的生命来保护

这种动物保护的对象就不仅仅是野生动物，包括了农场动物、实验动物、伴侣动物、工作动物等等一切可以感受痛苦的动物。保护的目的是为了动物本身的福利，而不仅仅是为了人。虽然，一个社会如果对待动物友善，人际关系会更和谐，暴戾之气会减少，犯罪率会下降，但是，动物保护直接的、首要的目的是为了动物本身，人类社会的改善是一个值得欢迎的副产品。

这种思路比较温和，认为人类对于动物具有尽可能减少痛苦和折磨的义务，但是动物本身不具有权利。也就是说，人类善待动物，是人类主动承担义务，动物得到的好处是人类给予的，动物只能被动接受，而不能主动索取。动物福利论，不反对人们利用动物吃肉、做实验、表演等等，但是要求不要给动物不必要的痛苦和折磨。

动物福利本身，普遍理解是应该保障动物享有免受饥渴的自由，生活舒适的自由，免受痛苦、伤害和疾病的自由，生活无恐惧感和悲伤感的自由，以及表达天性的自由。至于到什么程度算是“不必要”，不同国家不同时代的尺度并不一样，但总的趋势是越来越严格，越来越强调动物的保护。世界上做得最好的地方是欧盟，美国要差一些。这种保护的思路是在尽可能不改变人们已有的生活方式的前提下，尽可能减少动物的痛苦总量。

在欧美，动物福利基本上是一种比较保守的动物保护思路，已经被社会普遍接受了。各国的动物保护法基本上都是从动物福利角度立法的。

三、动物权利论

在动物权力论者看来，动物福利论是很不够的，因为动物还是被当作财产，还是被当作客体，还是被人类当做食物、玩偶、奴隶来对待，保护得还很不够。各国的动物福利法对动物的保护远远不够，许多动物被排除在外，许多残忍的做法，因为所谓生产的惯例被继续保留。他们认为，釜底抽薪的做法是：承认动物具有类似人权一样的权利（当然具体内容有所不同，比如说动物当然不应该有人类才能有的选举权和被选举权）。

人们会坚持说人类与动物不同，人类可以有人权，但是动物不应该有动物权。他们就会反问，除了归属的族群不同之外，你能给伦理上不同对待给出一个普遍的、形式的理由吗？因为事实上，无论用理性、意识、语言、智商等一切理由，都无法把人类和动物截然分开。无论什么标准，都会发现，界线两边都有人类和动物。如果你坚持，我就用人属于人类这个族群，动物不属于人类这个族群，这样一个非形式的、非普遍的实质理由来捍卫人权，而否定动物权的话，这种思路和论证方式，在伦理学上就是典型的歧视思路，和当年种族主义者、性别歧视论者一鼻孔出气。这种思路就是所谓的物种歧视。动物权力论者认为物种歧视在伦理学上是站不住脚的。

动物权利论认为最重要的就是捍卫动物的权利，不要让动物遭受压迫、剥削，为此不惜颠覆已有的生活方式。许多与动物利用的相关产业必须要逐步废除。因为人类所谓利益，如果动物权利相冲突，就是不合理的，必须要让步。

由于动物权利论，对于动物保护更加彻底，许多人一时介绍不了，在今天世界各国动物权利论的观念还没有变成法律。但是，我个人觉得在理论上，动物权利论更一致，更有道理，迟早会成为人类共同接受的观念，只不过要花更多的时间去说服人们。其实，废除奴隶制何尝又是一件容易的事？我们知道到了美国南北战争结束，黑奴彻底解放，离我们今天并不遥远。今天动物权利论受到的各种批评，很正常，我们需要的是耐心、更耐心地说服。

（图文编辑：陈锴，图片来源：https://pixabay.com）

★本文由作者授权，发布于微思客，转载请联系作者或微思客团队，并注明：本文转载自“微思客WeThinker”微信公号（wethinker2016），并附上本网页链接，作者：蒋劲松，生物学学士，科学哲学博士，清华大学副教授，致力于动物伦理与动物保护的研究与呼吁。

话题：